Klar wird bei Gutachten zur Lärmbelastung auch mitgerechnet wieviel Lärm die Besucher machen. Im Europapark waren diese ja ausschlaggebend. Aber Silver Star, Mystery Castle usw. haben denke ich einen wesentlich höheren Lärmpegel als Splash Battles. Splash Battles kann man vllt. eher noch mit nem Spielplatz oder nem kleinen Freibad vergleichen.
Da Wakobato aber nicht hoch wird und auch eher versteckt hinter Bepflanzung und Thematisierung (siehe Potons und Modell) liegen wird, wird es keine Lärmbelastung geben, die wirklich hoch ist.
Ich denke zwar, dass auch die Thematisierung einen sehr großen Teil dazu beiträgt die PHL Rides einzigartig zu machen, aber die Möglichkeit ein interessantes Streckenlayout UND auch eine besondere Thematisierung abzuliefern sind doch auf jeden Fall gegeben. Ich muss jedoch zugeben, dass ich die Splash Battles ala Preston&Barbieri nicht sehr schön finde (die Schienen auf dem Wasser sehen einfach billig aus). Aber abgesehen davon, dass nur italienische Autokennzeichen auf P&B hinweisen, denke ich, dass trotz dieser Schienen nicht ausgeschlossen ist, dass Wakobato genauso gut wird wie die anderen Rides im PHL.
Splash Battle? Warum nicht! Die Dinger machen durchaus Spaß, und mit ein bißchen Glück gibts ja wirklich auch Indoor-Passagen mit Darkride-Elementen. Von daher denke ich schon, daß das eine interessante Neuheit werden wird. Damit wird die Geschichte um die Wuze nun einer der größten Themenbereiche des Parks. Auch dies finde ich prinzipiell sehr gut, weil ich vor allem die entwickelte "Wuze-Architektur" sehr mag. Das einzige, was ich nun noch für verbesserungswürdig halte, ist das Design der Wuze-Figuren selbst, die qualitativ doch stark vom restlichen Design abweichen -ein geschicktes Facelifting bei den Charakteren, und das PL hat bald sein eigenes "Volk van Laaf" und könnte mit etwas Geschick daraus auch eine ähnliche Merch-Lawine auslösen wie Efteling dies macht. Allerdings dürfte mit den Neuheit und der Neugestaltung der Tempel-Fassade auch klar sein, daß die Hollywood-Tour kaum das Jahr 2015 erleben wird.
Da Stimm ich dir voll und ganz zu, dann heisst es nur noch abwarten bis die HT nun entweder komplett demontiert oder doch komplett ins Wuze Theming umgebaut wird.
Mit gescheiten Effekten könnte die Bahn echt gut sein, sie ist ja nur so ToT langweilig weil halt nichts passiert, kämen an den langsamen Passagen mal ein paar Effekte zum Einsatz würde das die Bahn sehr stark aufwerten. Über die Q und die Station müssen wir gar nicht reden.
Naja, ich denke das uns für die nächste Saison ein aufgemotzter Totnh erwartet, kann mir kaum vorstellen das das PHL draußen alles verschönert und drinnen bleibt dann alles beim alten.
Der HT gebe ich auch nicht mehr lange als HT.
Na dann werd ich dieses Jahr nochmal HT fahren müssen.
Ob die HT 2015 erlebt bezweifel ich auch, aber dass in nächster Zeit was umgebaut wird kann ich mir nicht so recht vorstellen. In der HT steckt zwar viel Potential (mit einer Bootstour kann man fast alles machen), aber ein Umbau wäre sicherlich sehr teuer. Und dafür ist der Standort momentan einfach zu unattraktiv.
TotNh ist ja quasi schon an Wuze Town angepasst. Wegen den Brandschutzbedingungen glaube ich auch hier nicht an größere Neuerungen. Insgesamt ist TotNh für viele auch an sich noch attraktiv. Besonders für etwas Älteren und die ganz Kleinen.
Ich hatte mich auch, ehrlich gesagt, darüber gewundert Hermann. Aber schön dass das noch geklärt ist. Deine abschließende Frage wirst du dir jedoch selbst beantworten müssen.
Ich habe mir mal die Bilder vom Modell genauer angesehen(soweit es geht ) Könnte es nicht unter umständen sein das das Fundament bzw. Gestell des ehemaligen Muckpalastes als Grundgestell für den zukünftigen Berg genutzt wird? Würde zumindest erklären warum der Palast noch steht.
Falls am Freitag wirklich keine Erweiterung beschlossen werden sollte, könnte man auf dem Gebiet des ehemaligen Sumpfes (auf dem Luftbild unterster Bereich) eine weitere mittelgroße Halle für eine weitere Attraktion bauen. Von Seiten des Parks wurden ja bekanntlich schon viele Kompromisse eingegangen. Dies erwartet man nun natürlich auch von der anderen Seite. Die Folge könnte im schlimmsten Fall sein, dass keine Partei mehr auf die andere Rücksicht nimmt.
Genau das hab ich mir auch schon gedacht das auch das Phantasialand jetzt den Stinkefinger zeigt und mit Wakobato die erste Attraktion DIRECKT neben den Anwohnern baut, damit die es vielleicht endlich mal einsehen das es für sie auch besser wäre wenn es in richtung Wald etc. gehen würde.
Das Phantasialand kann ja halt nicht richtung Anwohner weiterbauen. Das kleine Stückchen unten am See ist sehr sehr klein. Ansonsten gibt es keine freie Baufläche. Man müsste schon Sachen abreißen. Und selbst beim Neubau hat das Phantasialand ja starke Beschränkungen. Nicht umsonst hat das Phantasialand einen Indoorfreefall-Tower gebaut.
Mich würde mal interessieren wer überhaupt entscheidet ob NRW Wald verkauft. Das kann ja eigentlich kein kleiner Beamter sein. So ein Projekt ist doch Sache für die oberen Stellen und auch ne Sache die nicht irgendeine Regierungsstelle entscheiden darf wie sie will. Ich glaube ja immernoch, dass irgendeine zuständige Abteilung aus der Landesregierung einfach sagt, dass sie es nicht verkaufen wollen, aber im Endeffekt nicht alleine drüber entscheiden darf. Bei den Landesbeamten schreibt man sich ja gerne mal ein paar Kompetenzen zu, die man überhaupt nicht hat.
Das wäre aber dann sicherlich der falsche Schritt, weil die Anwohner dann alles unternehmen um den Lärm abzustellen.
Außerdem könnte man dann lange Öffnungszeiten (z.b. Asia Nights) knicken, weil die Anwohner nicht mehr mitspielen.
Und wenn man die Anwohler ärgern wollte, baut man bestimmt keine "kleine" Attraktion.
Ich frage mich gerade, warum noch keiner die 'Mond-Sternwarte' mit in die Spekulation aufgenommen hat. Meinen die damit evtl. die TotNH Halle? Wenn ja, kommt da ja evtl. doch wieder eine Art Space Thema rein (Wobei, daran glaube ich weniger...).
/var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 628: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 628: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 628: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 628: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 628: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 628: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 628: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 628: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 628: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 628: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 628: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 628: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 628: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 628: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 628: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 628: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 628: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 628: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 628: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 628: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 628: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 628: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 628: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 628: in_array() expects parameter 2 to be array, null given /var/www/onride/onride.de/includes/functions.php on line 628: in_array() expects parameter 2 to be array, null given
) Könnte es nicht unter umständen sein das das Fundament bzw. Gestell des ehemaligen Muckpalastes als Grundgestell für den zukünftigen Berg genutzt wird? Würde zumindest erklären warum der Palast noch steht. 
Maliboy
. Serverzeit 0.49s - Ladezeit wait - 115 Abfragen - Fläche ?
