Phantasialand Erweiterung: Ja, Nein, Vielleicht

Autor	Nachricht	Aktionen
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 ... 15, 16, 17 ... 62, 63, 64 Weiter
darkon Neu 08.06.2008 Sonntag, 08. Juni 2008 00:32 0 gefällt das
darkon Deutschland . HE	Hat die Stadt Brühl ein Glück, daß das PL nicht mal eben umziehen kann.... Ich glaube das hätten die bei dem HickHack schon lange gemacht, wenn es möglich wäre. Schon erstaunlich wie die Politik den Unternehmen jegliche Planungssicherheit nimmt und sich dann noch darüber wundert, wenn immer mehr Firmen ins Ausland abwandern.	0 gefällt das
VegasTom Neu 08.06.2008 Sonntag, 08. Juni 2008 00:49 0 gefällt das
VegasTom Tom Deutschland . SL	Also 16 ha sind nicht gerade viel für das was das Phantasialand alles plant. EP hat jetzt auch 16 ha mehr, die haben aber noch rießige Flächen Richtung Autobahn die sie für Hotels und Entertainment benutzen könnten. Mit Confertainment sind 16 ha schnell voll und dann ist die Frage wie lange es dauert noch einmal 14 ha zu bekommen oder ob man es sogar ganz sein lässt. Also ich sehe den Schritt skeptisch, ich finde man hätte zumindest September abwarten sollen ob auch 30 ha genehmigt werden.	0 gefällt das
Supersonic Neu 08.06.2008 Sonntag, 08. Juni 2008 09:45 0 gefällt das
Supersonic Michael Bauer Karlsruhe Deutschland . BW	Sehe ich genauso. Es sei denn, es steckt wirklich die "Erstmal mehr fordern als geplant"-Taktik dahinter. Würde ich nicht ausschließen, halte ich aber für wenig wahrscheinlich. Wenn es nun nur 16 Hektar gibt, hoffe ich, dass zu Lasten des großflächigen Entertainment-Schnickschnacks reduziert wird, und dennoch ordentlich Platz für eine Erweiterung des Parks an sich verbleibt. Grundsätzlich kann das Phl mit 16 Hektar sehr viel anstellen - die aktuell genutzte Fläche rein Park+Hotels umfasst wie bereits näherungsweise ausgeführt ca. 11-13 Hektar. Es hängt letztlich davon ab, wofür und in welcher Dichte die Erweiterung konkret genutzt wird.	0 gefällt das
Maliboy Neu 08.06.2008 Sonntag, 08. Juni 2008 13:40 0 gefällt das
Maliboy Kai Dietrich Bad Neuenahr-Ahrweiler Deutschland . RP	Quelle? Soweit ich mitbekommen habe ist doch erst einmal alles auf September verschoben wurden. Tschau Kai	0 gefällt das
Evil Neu 08.06.2008 Sonntag, 08. Juni 2008 14:08 0 gefällt das
Evil Deutschland . NW	Klick	0 gefällt das
Old Chatter Hand Neu 08.06.2008 Sonntag, 08. Juni 2008 21:48 0 gefällt das
Old Chatter Hand Deutschland . NW	Ich hoffe mal stark, das das Phantasialand nun die 16 HA bekommt und das ganze nur für den Park benutzt. Hotels, Campingplätze etc kann man auch etwas entfernt vom Park bauen. Wenn man jetzt alles mit Zeugs zuparkt was quasi nicht mehr viel mit dem wirklichen Park am Hut hat, fände ich das sehr tragisch und auch unklug.	0 gefällt das
PHIO Neu 09.06.2008 Montag, 09. Juni 2008 12:19 0 gefällt das
PHIO Patrick Hänse Dortmund Deutschland . NW	Naja warum unklug? Der Park macht ja mittlerweile einen großen teil seines Umsatzes nicht mehr direkt mit den Park, sondern mit Veranstaltungen (Fantissima) dem Hotel und Konferenzen. Also denke ich, das der Park auch in Zukunft weiter auf "nicht Park" Modelle setzt. Was nciht bedeutet das sich der Park selbst erweitet. Sicher werden von den 16hektar ein großer Teil zum Park gehören. Patrick	0 gefällt das
Der Christian Neu 09.06.2008 Montag, 09. Juni 2008 13:34 0 gefällt das
Der Christian Christian Deutschland . NW	Toll, das klingt, als ob man den Park plattmachen könnte und stattdessen ein Businesshotel mit Konferenzzentrum und Messehalle dorthin bauen könnte. Das ist doch Quatsch. Old Chatter Hand hat da völlig Recht. Wenn die Erweiterung schwerpunktmäßig für "Nicht-Park-Dinge" draufgeht, verliert der Park insgesamt an Attraktivität gegenüber der Konkurrenz. Und das hat dann Umsatzeinbußen zur Folge, auch im Bereich von "Konferenzen & co.". Hotels und Konferenzräume sind halt nur attraktiv, wenn der Park selber auch attraktiv ist. Das hängt untrennbar zusammen.	0 gefällt das
RSX Neu 09.06.2008 Montag, 09. Juni 2008 13:52 0 gefällt das
RSX Deutschland . NW	Und wie es Old Chatter Hand und andere schon gesagt hat müssen die "Nicht-Park-Dinge" nicht direkt an den Park grenzen. Deshalb sollte die Erweiterung meiner Meinung nach auch eine Erweiterung für den eigentlichen Park darstellen. Sprich Attraktionen, etc.. Für die ganzen "Nicht-Park-Dinge" sollte man keinen Wald abholzen, nur weil er direkt neben dem Park liegt.	0 gefällt das
PHIO Neu 09.06.2008 Montag, 09. Juni 2008 14:06 0 gefällt das
PHIO Patrick Hänse Dortmund Deutschland . NW	Warum sollte man Hotels nicht direkt am Park bauen? Damit würde man sich ja das gesammte BTP kaputt machen. Patrick	0 gefällt das
RSX Neu 09.06.2008 Montag, 09. Juni 2008 14:46 0 gefällt das
RSX Deutschland . NW	Hotel okay. Die müssen ja mehr oder weniger auch einen Bezug zum Park aufweisen. Ich meinte eher sowas wie einen Wasserpark, Sportplätze, usw. Dafür muss man ja nun wirklich keinen Wald opfern oder? An anderer Stelle gehts bestimmt genauso gut. MfG Daniel	0 gefällt das
Oogie_Boogie Neu 09.06.2008 Montag, 09. Juni 2008 15:28 0 gefällt das
Oogie_Boogie Deutschland . NW	Öm... für ne Achterbahn darf man also Wald abholzen und für einen Wasserpark nicht? Seltsame Logik!	0 gefällt das
Maliboy Neu 09.06.2008 Montag, 09. Juni 2008 15:29 0 gefällt das
Maliboy Kai Dietrich Bad Neuenahr-Ahrweiler Deutschland . RP	Ich glaube, es ging eher um so Sachen wie Arena of Sports und die Konzert Arena. Nur, das PHL will ein Resort werden. Soll man dann also immer mit dem Bus vom Hotel 20 km zur Konzert Arena fahren? Obwohl, endlich mal ein Anwendungsfall für den Transrapid Tschau Kai	0 gefällt das
daswars Neu 09.06.2008 Montag, 09. Juni 2008 16:04 0 gefällt das
daswars Deutschland . NW	Den Wasserpark könnte man ja auch, rein theoretisch, in Richtung Brühl setzen da dieser ja auch überdacht möglich ist.	0 gefällt das
PHIO Neu 09.06.2008 Montag, 09. Juni 2008 16:35 0 gefällt das
PHIO Patrick Hänse Dortmund Deutschland . NW	Man könnte auch die Hotels in Richtung Badorf bauen. Würde auch weitere Lärmquellen nehmen und man hätte dann auch mehr Platz auf der Erweiterungsfläche. Wobei, Hotels hat der Park wohl erstmal genug. Patrick	0 gefällt das
Old Chatter Hand Neu 09.06.2008 Montag, 09. Juni 2008 17:41 0 gefällt das
Old Chatter Hand Deutschland . NW	ZitatNur, das PHL will ein Resort werden. Soll man dann also immer mit dem Bus vom Hotel 20 km zur Konzert Arena fahren? Wenn ich in die Konzert Arena möchte muss ich ja nicht zwangsläufig den Park vorher besuchen. Das ganze wird sicherlich getrennt von einander ablaufen. Und wenn nicht, kann man die Leute eben mit Bussen dahin fahren. Nur dann fährt man doch lieber ein paar Leute vom Park zu den einzelnen Sachen, als später die Besucher von Parkteil 1 in Parkteil 2 (Falls der Park nicht umziehen sollte und es halt ein paar "Meter" weiter den zweiten Teil geben wird). Hotels direkt am Park wären natürlich noch verständlich, aber auch da wäre es kein riesen Problem, wenn das Hotel 300 meter weit vom Par entfernt ist.	0 gefällt das
Peteronline Neu 09.06.2008 Montag, 09. Juni 2008 20:55 0 gefällt das
Peteronline Deutschland . BY	Das sehe ich auch so. Hotels zum Park, alles andere kann Abstand nehmen. Arena of Sports oder eine Konzerthalle können ruhig außerhalb liegen. Passende Transportsysteme um die einzelnen Einheiten miteinander zu verbinden, gibt es ja genug. (Hier eine interessante Zusammenstellung der verschiedenen Monorail Arten monorails.org )	0 gefällt das
Der Christian Neu 09.06.2008 Montag, 09. Juni 2008 21:05 0 gefällt das
Der Christian Christian Deutschland . NW	Disney macht es ja ähnlich. Dort liegt zwar alles (Park(s), Hotels, Vergnügungsviertel, Verwaltung, golfplatz usw) relativ nahe beieinander, aber deutlich getrennt und über Straßen bzw. Monorails verbunden.	0 gefällt das
FdA2000 Neu 09.06.2008 Montag, 09. Juni 2008 23:54 0 gefällt das
FdA2000 Deutschland . NW	Old Chatter HandIch hoffe mal stark, das das Phantasialand nun die 16 HA bekommt und das ganze nur für den Park benutzt. Hotels, Campingplätze etc kann man auch etwas entfernt vom Park bauen. Wenn man jetzt alles mit Zeugs zuparkt was quasi nicht mehr viel mit dem wirklichen Park am Hut hat, fände ich das sehr tragisch und auch unklug. Ich glaube das Phantasialand weiß sowas von weitaus besser was unklug ist und was nicht. Du kannst davon ausgesehen, dass bei 16ha vom neuen Parkteil deutliche weniger Park- als Buisnessfläche bebaut wird als dir lieb ist. Wie nachzulesen ist machen Freizeitparks einen sehr großen Anteil ihrer Einnahmen an Geschäftseinrichtungen und den normalen Besucher stört das nicht weil er es nicht mit bekommt. So wird auch nicht an Einnahmen eingebüßt. Es geht nicht um die paar Fans die dem Park immer treu sind und sich mehr Parkfläche wünschen (das tun alle Fans sicherlich) es geht genauso um Events die mit dem Park verbunden sind. Was haben wir davon? Der Park bekommt durch zahlreiche Events mehr öffentliche Aufmerksamkeit, das heißt der Park gewinnt an positivem Image durch die öffentlichkeit, was zur Folge hat, dass der Park neben den Events und durch die Events an Besuchern gewinnt, was heißt dass der Park kontinuierlich steigende Einnahmen hat. Dank der durch die Events kommenden Besucher steigt auch das Interesse am Freizeitpark, was zur folge hat, dass das Phantasialand auch weiter tolle Attraktionen baut und das schon öfters im Jahr. Und um so mehr Besucher dadurch kommen um so höher ist die finanzielle Kraft des Phantasialand, um so qualitativer werden kommende Attraktionen und Veranstaltungen. Um so öfters was gebaut wird und um so mehr Besucher kommen wird auch die nächste Erweiterung vor der Tür stehen. Also ich glaube uns geht am Park nichts verloren was uns wirklich fehlt. Es wird neue Attraktionen geben und neue Eventflächen. Bei einer kleineren Erweiterung bekommen wir nicht weniger viele Attraktionen in den gleichen Abständen als bei einer großen. Gruß Robin	0 gefällt das
darkon Neu 10.06.2008 Dienstag, 10. Juni 2008 00:04 0 gefällt das
darkon Deutschland . HE	Die Frage ist doch nur wo die Sachen dann stehen sollten und die Monorails dahin kommen. Durchs Naturschutzgebiet darf das PL die ja auch nicht fahren lassen und über der Autobahn auch nicht mal eben so.	0 gefällt das
PhantasialandFan89 Neu 10.06.2008 Dienstag, 10. Juni 2008 10:54 0 gefällt das
PhantasialandFan89 Deutschland . NW	Zitat30 Hektar sind wohl vom Tisch VON BETTINA JOCHHEIM, 10.06.08, 09:26h, AKTUALISIERT 10.06.08, 09:54h Offensichtlich glaubt auch Brühls Bürgermeister Michael Kreuzberg nicht mehr an eine Erweiterung des Brühler Phantasialands. Dies erschien zumindest so in der gestrigen Ratssitzung. Der Wald um das Phantasialand wird wahrscheinlich nicht in dem von den Betreibern gewünschten Umfang weichen müssen. BrühlDer SPD-Fraktionschef Dr. Matthias Petran hatte öffentlich angefragt, ob Kreuzberg etwas zu den Hintergründen der gegenwärtigen Diskussion beim Regionalrat Köln sagen könne. Erst vor wenigen Tagen war vermeldet worden, dass die für kommenden Freitag mit Spannung erwartete Entscheidung des Regionalrats über die Erweiterung des Brühler Freizeitparks auf September verschoben worden ist. Als Grund war eine fehlende Beschlussvorlage der Bezirksregierung Köln genannt worden. Derweil verkündete das Phantasialand in einer Pressemitteilung, es verabschiede sich vorerst von der beantragten Erweiterungsfläche um 30 Hektar und begnüge sich mit 16 Hektar. Die restliche Fläche solle zu einem späteren Zeitpunkt neu beantragt werden, so das Brühler Unternehmen. Als Grund nannten die Betreiber, dass es für eine Erweiterung um 16 Hektar eine breitere, parteiübergreifende Zustimmung gebe. Kreuzberg bestätigte in der gestrigen Ratssitzung, dass es gewisse Einigungen gebe. Gleichwohl räumte er ein, dass der Kölner Regierungspräsident (RP) Hans Peter Lindlar offensichtlich Bedenken hege. Dem Kölner Stadt-Anzeiger habe er entnommen, dass der RP im Ältestenrat des Regionalrats berichtet habe, dass das Umweltministerium dem Phantasialand die Waldflächen für die Erweiterung gar nicht verkaufen wolle. Ich gehe davon aus, dass den Erweiterungswünschen nicht entsprochen wird. Ich bin sehr skeptisch. Ich denke, dass es sich eher erledigt hat, so Kreuzberg rhein-erft-online.ksta.de 1213075152897.shtml	0 gefällt das
Krummbein Neu 10.06.2008 Dienstag, 10. Juni 2008 12:43 0 gefällt das
Krummbein Andreas Hinzdorf Köln Deutschland . NW	Kölner Stadt-AnzeigerDem „Kölner Stadt-Anzeiger“ habe er entnommen, dass der RP im Ältestenrat des Regionalrats berichtet habe, dass das Umweltministerium dem Phantasialand die Waldflächen für die Erweiterung gar nicht verkaufen wolle. „Ich gehe davon aus, dass den Erweiterungswünschen nicht entsprochen wird. Ich bin sehr skeptisch. Ich denke, dass es sich eher erledigt hat“, so Kreuzberg Dann bleiben wohl nur die Ost-Alternative, was die Anwohner sicher sehr freuen wird, oder aber abnehmende Wettbewerbfähigkeit, worüber sich sicher die Stadtkasse Brühls freuen kann.	0 gefällt das
AndiH Neu 10.06.2008 Dienstag, 10. Juni 2008 13:05 0 gefällt das
AndiH Deutschland . NW	Na toll...kann man jetzt wieder ganz von vorne beginnen? Waren die 5 Jahre Kampf um die West-Erweiterung umsonst? Da sieht man mal, wie Deutschland seine wirtschaftsstarken Unternehmen vernichtet.	0 gefällt das
Flexibel Neu 10.06.2008 Dienstag, 10. Juni 2008 13:49 0 gefällt das
Flexibel Günther Deutschland	Wenn ich hier das so lese: Ich kann mir nicht vorstellen das das Phantasialand vor 5 Jahren nicht geprüft hat, ob die Erweitungsflächen in welcher Form auch immer, zu erwerben sind ? Wollen wir mal hoffen!	0 gefällt das
Der Christian Neu 10.06.2008 Dienstag, 10. Juni 2008 14:01 0 gefällt das
Der Christian Christian Deutschland . NW	geprüft haben die das mit Sicherheit. Ist halt nur das Problem, dass die Besitzer die Situation des Parks kennen und a) nicht verkaufen wollen oder b) überzogene Preise verlangen. Und selbst wenn jemand sein Grundstück verkaufen möchte, muss der Park trotzdem Lärm- und Umweltauflagen einhalten.	0 gefällt das
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 ... 15, 16, 17 ... 62, 63, 64 Weiter

Doppelter Beitrag
	Defekter BBcode Der Autor hat fehlerhaften BBCode produziert.
	Falsches Forum Der Autor hat das Thema im falschen oder unpassenden Forum eröffnet.
	Fehlende Bilder im katalogisierten Thema Dieses im Katalog verzeichnete Thema hat fremdverlinkte Bilder, die inzwischen fehlen.
	Doppelter Beitrag Es wurde mehrfach ein identischer Beitrag erstellt. Bitte benutze diese Funktion nicht für den Urspungsbeitrag und nur, wenn die Beiträge noch vollkommen identisch sind. Bitte nicht den Beitrag bearbeiten und "Bitte löschen" oder Ähnliches hineinschreiben!
	Leerer Beitrag / Beitrag ohne Inhalt Ich habe mich vertan oder aus anderen Gründen den Inhalt wärend der Bearbeitungszeit entfernt. Bitte den Beitrag löschen. Achtung, falls es sich um einen doppelten Beitrag handelte, benutze bitte beim nächsten Mal die entsprechende Funktion ohne den Beitrag zu bearbeiten.
	Leerer Beitrag / Beitrag ohne Inhalt Dieser Beitrag wurde durch Bearbeitung unbrauchbar, da der eigentliche Inhalt gelöscht wurde.
Doppeltes Thema
	Doppeltes Thema, bitte zusammenlegen Diese Thema gab es bereits, aber es sind schon einige Antworten vorhanden, bitte zusammenlegen. Gebe bitte das andere Thema an.
	Doppeltes Thema, bitte löschen Dieses Thema gab es bereits. Da noch keine Antworten vorhanden sind kann es gelöscht werden. Gebe bitte das andere Thema an.
Link zum anderen Thema *
Änderung / Löschwünsche von Mitgliedern
	Änderungswunsch Ich wünsche eine kleine Änderung an meinem Beitrag. Bitte beachte, dass Änderungen nur in Ausnahmefällen durchgeführt werden. Wenn durch die Änderung ein abweichender Sinninhalt entsteht, oder nachfolgende Beiträge inhaltlich bezuglos werden, wird keine Änderung vorgenommen.
	Änderungswunsch Bitte teile deinen Wunsch direkt dem Autor mit, dieser kann sich dann gerne an uns wenden. Du kannst im Folgenden direkt mit dem Autor kommunizieren.
	Löschwunsch Beiträge werden in der Regel nicht gelöscht, insbesondere dann nicht, wenn eine weitere Diskussion bereits entstanden ist. In begündeten Ausnahmefällen führen wir eine Löschung durch, zum Beispiel wenn der Inhalt rechtlich bedenklich ist oder die Rechte von Dritten verletzt werden. In der Regel reicht aber auch hier eine Änderung mit Entfernung der relevanten Teile. Wenn du eine Löschung wünschst teile uns hier bitte eine ausführliche Begründung mit. Verzichte bitte auf wiederholte Meldung oder die Kontaktierung eines Team-Members, wenn dem Löschwunsch nicht stattgegeben wird.
	Löschwunsch Die Löschung eines Beitrages kann nur der Autor selbst beantragen, und auch nur in einzelnen begründeten Ausnahmefällen. Bitte teile deinen Wunsch direkt dem Autor mit, dieser kann sich dann gerne an uns wenden. Du kannst im folgenden direkt mit dem Autor kommunizieren.
	Sachlich falscher Inhalt, mich persönlich störender Inhalt Bitte teile deinen Wunsch direkt dem Autor mit, dieser kann sich dann gerne an uns wenden. Du kannst im folgenden direkt mit dem Autor kommunizieren.
Bedenklicher Inhalt / Rechtsverletzung
	Inhaltlich oder rechtlich bedenklicher Beitrag, Verletzung von Persönlichkeitsrechten, unauthorisierte Veröffentlichung, begründete und nachvollziehbare Änderungs- oder Löschwünsche von Parkseite Bitte nur Beiträge melden, die rechtlich bedenklich sind oder in denen gegen die Nutzungsbedingungen verstoßen wird. Dazu gehören beleidigende, obszöne, vulgäre, verleumdende, gewaltverherrlichende oder aus anderen Gründen strafbare Inhalte sowie andere deutlich unsinnige Inhalte. Ebenfalls können Beiträge gemeldet werden, die nicht für die Öffentlichkeit bestimmte Fakten enthalten, welche unautorisiert veröffentlicht wurden. Auch für Parkadministration ungünstige oder problematische Inhalte können gemeldet werden und werden im Einzelfall überprüft. Bitte füge eine Begründung/Erklärung an.
Ausführliche Begründung *

Foren · Freizeitparks

Phantasialand in Deutschland

Foren · Freizeitparks

Beitrag melden

Link zum anderen Thema *

Cookies