Phantasialand Erweiterung: Ja, Nein, Vielleicht

Autor	Nachricht	Aktionen
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 ... 16, 17, 18 ... 62, 63, 64 Weiter
Flexibel Neu 10.06.2008 Dienstag, 10. Juni 2008 14:10 0 gefällt das
Flexibel Günther Deutschland	Nur das es sich bei dem Besitzer des Grund und Bodens nicht wohl um eine Privatperson handelt, sondern wohl um Besitz des Landes NRW oder der Stadt Brühl.	0 gefällt das
Ramius Neu 10.06.2008 Dienstag, 10. Juni 2008 15:13 0 gefällt das
Ramius Karlsruhe Deutschland . BW	Das klingt aber gar nicht gut. Da man die anderen Erweiterungsvarianten auch nicht will, ist zu befürchten, dass sich das Phantasialand überhaupt nicht erweitern darf.	0 gefällt das
Wolfgang Neu 10.06.2008 Dienstag, 10. Juni 2008 15:16 0 gefällt das
Wolfgang Wolfgang Müller Würselen Deutschland . NW	Irgend eine Erweiterung wird es geben, die frage ist nur wann. Die Stadt Brühl ist sich nämlich sicher drüber im klaren, dass sie sich eine eventuelle schließung des Parks (wenn es in Zukunft keine Erweiterung geben sollte) nicht "leisten" kann. MfG Wolfgang	0 gefällt das
Mafiaboss Neu 10.06.2008 Dienstag, 10. Juni 2008 15:54 0 gefällt das
Mafiaboss Ricky Köln Deutschland . NW	Hi, Beim WDR im Text auf Seite 768 oder dort wdr.de #TP2007396 steht auch was zum Thema Erweiterung. Mfg: Ric	0 gefällt das
darkon Neu 10.06.2008 Dienstag, 10. Juni 2008 16:30 0 gefällt das
darkon Deutschland . HE	Hoffentlich haben SPD und FDP mit dem Erzwingen der Entscheidung Erfolg. Selbst wenn die dann negativ ausfallen sollte, besteht wenigstens mal Gewissheit und das PL hat etwas mit dem es planen kann.	0 gefällt das
Toby Neu 10.06.2008 Dienstag, 10. Juni 2008 16:53 0 gefällt das
Toby Lemgo Deutschland . NW	WolfgangDie Stadt Brühl ist sich nämlich sicher drüber im klaren, dass sie sich eine eventuelle schließung des Parks (wenn es in Zukunft keine Erweiterung geben sollte) nicht "leisten" kann. Warum sollte der Park denn ohne Erweiterung schließen? Befürchtest du ein Ausbleiben der Besucher oder einen Umzug des Parks? Beides halte ich persönlich für unrealistisch. Man kann sich doch auch als Touristenattraktion weiterentwickeln, ohne sich flächenmäßig auszubreiten. Das weiß die Stadt Brühl sicher auch. Sicherlich wäre eine Erweiterung gut und schön, aber zur Not ginge es vermutlich auch irgendwie ohne. Denke auch nicht, dass der Park sonst seine Sachen packt und an einen anderen Ort umzieht. Erstens wären die Investitionskosten vermutlich zu hoch, zweitens ein Besucherzuwachs nicht gesichert und drittens dürfte es schwierig werden einen neuen Standort zu finden, an dem keine Probleme mit Anwohnern oder irgendwelchen Interessengruppen zu befürchten wären.	0 gefällt das
darkon Neu 10.06.2008 Dienstag, 10. Juni 2008 17:18 0 gefällt das
darkon Deutschland . HE	Die Gutachten waren da doch eindeutig und es leuchtet eigentlich auch ein. Nur mit normalen Parkbesuchern sind auf der derzeitigen Fläche keine teuren Attraktionen mehr refinanzierbar. Gerade durch die Platzprobleme und die verwinkelte Bauweise kann das PL eben nicht neue Fahrgeschäfte von der Stange kaufen sondern muß sie teurer maßschneidern lassen.	0 gefällt das
Der Christian Neu 10.06.2008 Dienstag, 10. Juni 2008 17:37 0 gefällt das
Der Christian Christian Deutschland . NW	Nicht nur das. Da fast keine Freiflächen mehr vorhanden sind, müssten für neue Attraktionen (die jeder Freizeitpark alle paar Jahre bringen muss, wenn die Besucherzahlen mindestens konstant bleiben sollen) alte Anlagen abgerissen werden. Das Problem hat die Konkurrenz nicht.	0 gefällt das
VegasTom Neu 10.06.2008 Dienstag, 10. Juni 2008 19:04 0 gefällt das
VegasTom Tom Deutschland . SL	Richtig! Das ist doch keine Angstmacherei unsererseits, sondern das Phantasialand selbst hat es ja so gesagt, sie sagten wortwörtlich dass sie ohne Erweiterung die Insolvenz befürchten müssten. Und Insolvenz heißt dann wohl Schließung sofern sich kein Käufer findet. Gut, also so0 weit sind wir noch nicht und das dauert auch sicherlich noch Jahre, aber ausgeschlossen ist es nicht. Gibt ja genug andere Freizeitparks die auch schon geschlossen haben und jetzt als Geisterpark dahinsiechen.	0 gefällt das
egffreak Neu 10.06.2008 Dienstag, 10. Juni 2008 19:54 0 gefällt das
egffreak Deutschland . NW	Zitat Die Entscheidung über eine Erweiterung des Phantasialands soll bis nach den Landtagswahlen im Jahr 2010 verzögert werden. Das glaubt zumindest die SPD. Sie wirft den Christdemokraten vor, so keine Wähler verprellen zu wollen. Denn die Christdemokraten wollen bei der Regionalratssitzung am kommenden Freitag beantragen, die Erweiterungs-Pläne noch einmal von einem externen Gutachter prüfen zu lassen. Für SPD-Fraktionsgeschäftsführer Hajo Hoffmann ist das aber bis zum angedachten Beschlusstermin im September nicht machbar. Hinzu komme, dass das Land NRW die 16 Hektar Wald möglicherweise gar nicht verkaufen will. Brühls CDU-Bürgermeister Michael Kreuzberg sagte jedenfalls bei der Stadtratssitzung gestern Abend, er denke, dass sich die Erweiterungspläne somit erledigt hätten. Quelle: radioerft.de rhein-erft_kreis	0 gefällt das
dominik 94 Neu 10.06.2008 Dienstag, 10. Juni 2008 20:05 0 gefällt das
dominik 94 Dominik Wimbach Deutschland . RP	Langsam geht das langsam den Bach runter.Das Phantasialand wird vielleicht doch nicht erweitert werden.So ist meine Vermutung.Es scheint nicht gut zu ende n.Hoffentlich kriegt das Phanti die Erweiterung.	0 gefällt das
Mafiaboss Neu 10.06.2008 Dienstag, 10. Juni 2008 21:18 0 gefällt das
Mafiaboss Ricky Köln Deutschland . NW	Man sollte das hier langsam umbenennen in "Das Phantasialand bleibt so winzig wie immer weil Arbeitsplätze usw. nicht wichtig sind und Brühl dank des Schloßes genug Kohle für Arbeitslose und marode Strassen hat". Mal sehen ob wir dann in ein paar Jahren ein 2. Spreewaldpark haben und Anwohner die jammern weil Sie in Ihren Familien Ex- Mitarbeiter vom Phantasialand haben die sie nun durchfüttern müssen weil die Stadt kein Geld mehr hat. Aber erstmal warten wir den besagten Freitag den 13. Juni ab ob was passiert und wer dann jubeln darf. Entweder werden wir dann bald die klänge der Kettensägen hören und jubeln oder das geheule von uns Fans wird zu hören sein und nur übertönt von den Freudentänzen der Baumbeschützer. Mfg: Ric	0 gefällt das
egffreak Neu 10.06.2008 Dienstag, 10. Juni 2008 22:32 0 gefällt das
egffreak Deutschland . NW	Ich sehe dem ganzen auch böse entgegen. Ab dem nächsten Besuch werde ich das Phl jedesmal geniessen. Wer weiß, wie es ausgehen wird.	0 gefällt das
Old Chatter Hand Neu 10.06.2008 Dienstag, 10. Juni 2008 22:45 0 gefällt das
Old Chatter Hand Deutschland . NW	Selbst wenn die Erweiterung nicht klappen sollte, wird der Park dennoch bestehen bleiben (falls er nicht umziehen sollte, was aber sehr unwahrscheinlich sein sollte). Dann spielt der Park zwar später nicht mehr in der höheren Lieger mit, aber das Angebot was derzeit da ist ist ja auch nicht von schlechten Eltern. Klar über Kurz oder Lang werden dann Besucher fehlen und Arbeitsplätze abgebaut. Aber ganz dicht machen werden die denke ich nicht. Zur not muss man eben alte Attraktionen durch neue ersetzen.	0 gefällt das
ChrisCross Neu 10.06.2008 Dienstag, 10. Juni 2008 23:23 0 gefällt das
ChrisCross Marl Deutschland . NW	Ich blick grad nicht mehr so ganz durch. Die 30ha Entscheidung wurde auf 2010 verschoben, aber die 13ha Entscheidung fällt am 13. Juni, oder wird jetzt erstmal gar nichts entschieden? Wenns mit der Erweiterung erstmal nicht klappt, hat das PHL sicherlich noch ein paar Notfallpläne in der Tasche. Neue Attraktion auf dem Platz der Gondelbahn/Walzertraum/Kinderspielplatz würd sicherlich weit oben stehen und auch ein neuer, gut gemacht Ride in der Hollywoodtour könnte die Besucher noch ein wenig locken und vor allem die Massen etwas verteilen. Mir würden spontan auch noch andere Dinge einfallen, aber die wären doch recht schmerzhaft fürs PHL Allgemein wirds aber sehr hart für den Park, wenn er wirklich gar keine neue Fläche gestellt bekommt.	0 gefällt das
Bubu Neu 10.06.2008 Dienstag, 10. Juni 2008 23:40 0 gefällt das
Bubu Stefan Berlin Deutschland . BE	Da ist die Kirche aber schneller aus dem Dorf, als die Vögel wieder in den Süden fliegen... Ich sehe da kein Problem und ähnlich. Der Park hat sicherlich genug Ausweichpläne, um weitere Jahre zu bestehen. Der Park baut nicht ohne Grund seine nun mittlerweile dritte Übernachtungsmöglichkeit auf. Wenn der Park dann halt nicht sonderlich vorranschreitet, so wird das Gastgewerbe sicherlich den weiteren Betrieb sichern. Ich kenne die Zahlen nicht, aber diese enorme Aufstockung an Bettkapazitäten kommt nicht einfach mal eben daher. Bubu, derwo das ganz entspannt sieht...	0 gefällt das
darkon Neu 10.06.2008 Dienstag, 10. Juni 2008 23:40 0 gefällt das
darkon Deutschland . HE	So wie ich das verstanden habe will die Union die Entscheidung verschieben bis nach der Wahl und SPD und FDP wollen die Entscheidung am Freitag "erzwingen".	0 gefällt das
Peteronline Neu 11.06.2008 Mittwoch, 11. Juni 2008 00:02 0 gefällt das
Peteronline Deutschland . BY	So dramatisch wird es sicherlich nicht. Das PHL hat ein Platzproblem und schwierige Anwohner. Das ist Fakt. Das ist es aber auch, was das Phantasialand so einzigartig gemacht hat. Gerade die dichte Bebauung hat doch dafür gesorgt, dass sich Ingenieure und Designer ausgefallene Ideen haben einfallen lassen um die besonderen Herausforderungen des PHL zu bewerkstelligen. Warum steht im PHL keine standard Mack-Maus und kein standard SLC? Warum hat man einen Indoor Freefall bauen müssen und Riverquest in die Höhe gebaut statt wie üblich auf Fläche ausgerichtet? Beide Rides sind das Ergebnis der Platz- und Lärmschutzproblematik des Parks. Und beide Rides haben international für Aufsehen gesorgt und Preise gewonnen. Sie waren erfolgreich! Ich bin mir deshalb sicher, dass das PHL auch ohne die Erweiterung ganz gut auskommen könnte. Natürlich ist das schwieriger und auch kostspieliger. Ganz klar. Die Frage ist doch: welches Ziel hat sich der Park mittelfristig gesetzt? Wenn es darum geht, als Kurzurlaubsziel einen Marktanteil zu erlangen, dann wird die zusätzliche Fläche benötigt. Wenn es darum geht, als Sport- und Eventzentrum zu punkten, dann ebenfalls. Wenn es jedoch rein um das Kerngeschäft geht, den Besuchern einen attraktiven Park mit Fahrgeschäften zu bieten, dann ist die Erweiterung sicherlich nicht zwingend notwendig. Die aktuellen Planzahlen belegen dies übrigens. So wurde hier im Forum ja schon mehrmals bemerkt, dass die Erweiterung gar nicht in erster Linie dem Freizeitpark sondern eher dem "drum herum" dient. Abgesehen davon gibt es im Park sogar noch ungenutzte Fläche. So könnte z.B. die Verwaltung ausgelagert werden, das Bauhofgelände oder wie weiter oben beschrieben der Bereich um den Walzertraum umfunktioniert werden. Alles Themen die hier schon besprochen wurden. Selbst langfristig sehe ich keine Gefahr, dass der Park schließen muss. Ein Blich nach Dänemark ins Tivoli Kopenhagen zeigt uns, dass begrenzte Fläche kein Wachstumshindernis darstellen muss. Tivoli wirtschaftet seit 170 Jahren erfolgreich, obwohl er A mitten in der Stadt und B ohne jede Chance auf Erweiterungsfläche und C z.T. Denkmalgeschützt ist! Äußerst schlechte Vorraussetzungen also und mit einer Fläche von gerade mal 8,3 ha sogar deutlich kleiner als das PHL (ca. 13 ha). Tivoli schafft es aber trotzdem auf 4,4 Millionen Besucher pro Jahr (PHL ca 2 Mio?), welche umgerechnet 35,- Euro Eintritt zahlen (Erwachsene, Eintritt inkl. Fahrgeschäften, ohne Fahrgeschäfte 10,50)! Für das PHL bedeutet das: wenn der Platz nicht mehr ausreicht, müssen eben in die Jahre gekommene Fahrgeschäfte entfernt werden. Das ist doch ein ganz normaler Prozess. Natürlich werden hier viele aufschreien "bloß nicht die Gondelbahn", "auf keinen Fall der Tempel" aber wenn es wirklich soweit sein sollte, wird der Park bei über 35 Attraktionen jedes Jahr eine alte durch eine neue ersetzten können ohne dass es weh tut. In anderen Parks ist das doch auch der Fall. Ein Beispiel, auch wenn's nicht 100%ig passt, ist das Nickland im MP. Die Kartbahn wurde abgerissen, der ganze Bereich in eine riesen Baustelle verwandelt. Heute steht das Nickland und alle sind begeistert! Übrigens: ich bin für die Erweiterung, jedoch wegen der Arbeitsplätze und der Bedeutung für die Region.	0 gefällt das
Cyrotech Neu 11.06.2008 Mittwoch, 11. Juni 2008 08:35 0 gefällt das
Cyrotech Deutschland . NW	Peter, das Tivoli kannst Du eigentlich nicht als Beispiel nehmen, denn die haben genug "Laufkundschaft".	0 gefällt das
VegasTom Neu 11.06.2008 Mittwoch, 11. Juni 2008 09:51 0 gefällt das
VegasTom Tom Deutschland . SL	Die Zeiten ändern sich leider und es wird sicherlich schwierig werden auf Dauer zu bestehen wenn man keine Erweiterungsflächen bekommt. Man muss sich mal überlegen wie voll (dicht gedrängt mit Menschen) an besucherstarken Tagen das Phantasialand jetzt schon ist. Ich habe Freunde die möchten manchmal nicht dorthin fahren weil es ihnen einfach zu "voll" ist. Ich hab damit eigentlich keine Probleme muss jedoch sagen dass mir das auch keinen sonderlichen Spaß macht micht da durchzuschieben an vollen Tagen.Besonders schlimm ist hier der Bereich deep in Africa und die Westernstadt, ganz zu schweigen von der Brücke die nach Africa führt die aber umgangen werden kann. Jedenfalls hat das Phantasialand jetzt schon kaum weitere Kapazitäten noch mehr Besucher "an einem Tag" aufzunehmen. Durch das neue Hotel wird sich die Situation sicherlich nicht verbessern. Natürlich ist es richtig, dass man alte Attraktionen "abreißen" muss und dann etwas neues aufbauen kann, aber diese Argumentation bringt viele Gefahren mit sich. Jede der Attraktionen die das Phantasialand bietet trifft auf den Geschmack von Besuchern zu, fast jede Attraktion ist die Lieblingsattraktion von Besuchern. Mir fallen jetzt spontan wenige Attraktionen ein die vielleicht entbehrlich wären ohne dass ihnen jemand eine Träne nachweinen würde. Vielleicht die Hollywood Tour, die man dann in einen neuen tollen darkride verwandeln könnte oder auch die Silbermine mit der man was machen könnte. Aber selbst die Gondelbahn ist bei der großen Masse sehr beliebt und gerade bei "älteren" Besuchern die absolute Lieblingsbahn. Black Mamba, Talocan, Mystery Castle, Wildwasserbahn, Geisterbahn; all diese Bahnen sind erstmal unantastbar und können höchstens regelmäßig modernisiert werden. Außerdem ist es nicht damit getan etwas "abzureißen" und etwas neues aufzubauen. Hier ergibt sich nämlich ein Platzproblem. Fakt ist doch, die modernen und neuen Attraktionen werden immer größer, d.h. sie benötigen eine immer größere Fläche. Man will ja sicherlich keine Flat Rides hinstellen, sondern etwas selbst entworfenes und aufwendig gestaltetes und so etwas benötig eben Platz. Zudem kommt das von dir Peter ja schon richtig beschriebene Problem der Anwohner; das heißt im Umkehrschluss hier muss mehr in die Breite als in die Höhe gebaut werden. Man siehe sich mal Black Mamba an, welch großen Platz sie benötigt, für solch eine Attraktion die die Massen anzieht, wie viel Platz müsste man dafür bei der Gondelbahn schaffen? Richtig, man müsste mehrere Attraktionen entfernen für nur eine neue Attraktion die die Massen anzieht. Wo sollte denn eine neue Achterbahn hin? Klar, ein Freizeitpark dreht sich nicht nur nach Achterbahnen, aber die Leute gieren nach immer mehr, nach immer spektakuläreren Dingen und der Park möchte ja auf Dauer auch mehr Besucher haben und nicht nur auf dem Status Quo bleiben. Status Quo bedeutet peus a peus Besucherrückgang, soviel dürfte jedem vernünftig denkenden Menschen klar sein. Besucher werden sukzesive eher andere Freizeitparks ansteueren wo sie mehr geboten bekommen. Der Movie Park "praktisch um die Ecke" rüstet auf, das Toverland könnte man auch miteinbeziehen. Mehrtagsbesucher werden sich überlegen dann lieber in den Europaopark zu fahren wenn ihnen dort mehr geboten wird, denn gerade bei Mehrtagesbesuchern die in Hotels übernachten, denn kommt er nicht so sehr auf die Strecke an die sie mit dem Auto zurücklegen müssen. Überhaupt kann man das Phantasialand zur Zeit noch gut an einem Tag schaffen und das wird sich sicherlich nicht ändern dadurch dass man alte Attraktionen durch neue ersetzt. Bei Confertainment, d.h. bei Businesskunden besteht das selbe Problem. Diese kommen auch primär wegen dem Park und der dadurch gegebenen Abwechslung zum Tagen und der Geschäfte. Auch Businesskunden kommen verstärkt nicht nur aus der Umgebung, sondern teilweise aus ganz Deutschland. Man denke nur mal an große Unternehmen die mehrere Filialen und Standorte in ganz Deutschland haben. Das heißt solche Untternehmen ist es auch egal ob sie ihre Geschäfte im Phantasialand oder Europapark machen (klar, es gibt noch andere Parks, aber ihr wisst was ich meine), die richten sich primär nach dem Angebot und da hat der Europapark dann einfach unweigerlich mehr zu bieten besonders wenn die neue Erweiterung steht und das Phantasialand keine neuen Flächen bekommt. Dazu kommen die Probleme mit den Hotelkapazitäten. Es ist jetzt schon schwierig größeren Unternehmen genügend Betten zu bieten, d.h. man bräuchte neue Hotels wenn man mehr Umsatz durch Business to pleasure machen möchte und neue Hotels bedeuten wiederum eine rießige Fläche alter Attraktionen freizumachen um Platz für ein Hotel zu schaffen. Das selbe könnte man natürlich behaupten von Angeboten die nach Parkschluss genutzt werden können. Wo sollte denn eine neue Halle für eine eventuelle neue Dinner Show hin? Von Konferenzräumen oder sonstigen Angeboten ganz zu schweigen. Hotels außerhalb vom Park sind keine Alternative, denn dann könnten die Unternehmen sich gleich Hotels in Köln anmieten und mal in den Park fahren, nur das bringt dem Park leider recht wenig. Ein weiterer Punkt wäre dann noch der Kostenfaktor. Ohne ins detail zu gehen dürfte jedem klar sein dass durch die Inflation Kosten steigen, d.h. für den Parkbetrieb wie er jetzt läuft werden auf die Dauer immer mehr finanzielle Mittel nötig. Steigende Eintrittspreise können das auf Dauer nicht ausgleichen. Es ist auch schwer vorzustellen, dass der Park seine Eintrittspreise Jahr zu Jahr erhöht und dies nicht durch zusätzliche Attraktionen begründen kann. Der Park hat jetzt schon das gleiche Preisniveau wie der Europapark, aber dort wird meiner Meinung nach jetzt schon mehr geboten. Wenn das Phantasialand dann alte Attraktionen durch neue ersetzt rechtfertigt das auch keinen in Relation zu zusätzlichen Attraktionen höheren Eintrittspreis. Das alles könnte man beliebig fortsetzen, man würde so oder so immer zum gleichen Ergebnis kommen, eine Erweiterung ist zwingend erforderlich! Kurze Anmerkung zum Schluss: das ist keine Schwarzmalerie und der Park wird sicherlich auch ohne Erweiterung einige Jahre bestehen können, aber wir reden hier nicht nur über 5 Jahre, sondern müssen auch daran denken was in 10 oder 20 Jahren sein wird.	0 gefällt das
Mr.Bacon Neu 11.06.2008 Mittwoch, 11. Juni 2008 10:52 0 gefällt das
Mr.Bacon Matthias Monheim am Rhein Deutschland . NW	egffreak Zitat Die Entscheidung über eine Erweiterung des Phantasialands soll bis nach den Landtagswahlen im Jahr 2010 verzögert werden. Das glaubt zumindest die SPD. Sie wirft den Christdemokraten vor, so keine Wähler verprellen zu wollen. Denn die Christdemokraten wollen bei der Regionalratssitzung am kommenden Freitag beantragen, die Erweiterungs-Pläne noch einmal von einem externen Gutachter prüfen zu lassen. Für SPD-Fraktionsgeschäftsführer Hajo Hoffmann ist das aber bis zum angedachten Beschlusstermin im September nicht machbar. Hinzu komme, dass das Land NRW die 16 Hektar Wald möglicherweise gar nicht verkaufen will. Brühls CDU-Bürgermeister Michael Kreuzberg sagte jedenfalls bei der Stadtratssitzung gestern Abend, er denke, dass sich die Erweiterungspläne somit erledigt hätten. Quelle: radioerft.de rhein-erft_kreis Das habe ich mir gleich gedacht: WAHLKAMPFPOPULISMUS PUR! Ich finde es unerträglich, dass sowas jahrelang auf den Rücken von mittelständischen Unternehmen ausgetragen wird. Ich möchte ja nicht übertreiben, aber das ist für mich schon ein Grund auf den Gang zur Wahlurne zu verzichten! Aber ich bleibe mal Optimist und warte den Freitag ab ... LG Matthias	0 gefällt das
Der Christian Neu 11.06.2008 Mittwoch, 11. Juni 2008 10:55 0 gefällt das
Der Christian Christian Deutschland . NW	Was VegasTom schreibt, stimmt leider. Ich denke, 5 Jahre packt der Park locker, aber dann wird es wirklich hart, sofern keine Erweiterung möglich ist. Ohne Erweiterung gebe ich dem Park noch 10 Jahre bis zur Pleite.	0 gefällt das
Oogie_Boogie Neu 11.06.2008 Mittwoch, 11. Juni 2008 11:01 0 gefällt das
Oogie_Boogie Deutschland . NW	Tim ist ja leider gerade nicht da, also muß ich wohl.... TWILO!	0 gefällt das
PhantasialandFan89 Neu 11.06.2008 Mittwoch, 11. Juni 2008 11:11 0 gefällt das
PhantasialandFan89 Deutschland . NW	Zitat"Ich bin sehr skeptisch" VON BETTINA JOCHHEIM, 11.06.08, 10:09h, AKTUALISIERT 11.06.08, 11:04h Bürgermeister Michael Kreuzberg glaubt nicht mehr an eine Erweiterung des Phantasialands. Die Betreiber wollen sich erst heute zu den Ansichten des Verwaltungschefs äußern. Streit um die Erweiterung: Das Phantasialand in Brühl will sich um rund 30 Hektar nach Westen ausdehnen. (Bild: dpa) Brühl- Nun glaubt auch Brühls Bürgermeister Michael Kreuzberg "ganz persönlich" offenbar nicht mehr an eine Erweiterung des Brühler Phantasialands. Dies wurde in der Ratssitzung am Montagabend deutlich. SPD-Fraktionschef Dr. Matthias Petran hatte öffentlich angefragt, ob Kreuzberg etwas zu den Hintergründen der gegenwärtigen Diskussion beim Regionalrat Köln sagen könne. Entscheidung vertagt Erst vor wenigen Tagen war vermeldet worden, dass die für kommenden Freitag mit Spannung erwartete Entscheidung des Regionalrats über die Erweiterung des Brühler Freizeitparks auf September verschoben worden ist. Als Grund war eine fehlende Beschlussvorlage der Bezirksregierung Köln genannt worden. Derweil verkündete das Phantasialand in einer Pressemitteilung, es verabschiede sich "vorerst" von der beantragten Erweiterungsfläche um 30 Hektar und begnüge sich mit 16 Hektar. Die restliche Fläche solle zu einem späteren Zeitpunkt neu beantragt werden, so das Brühler Unternehmen. Als Grund nannten die Betreiber, dass es für eine Erweiterung um 16 Hektar eine "breitere, parteiübergreifende Zustimmung" gebe. Kreuzberg bestätigte in der Ratssitzung, dass es "gewisse Einigungen" gebe. Gleichwohl räumte er ein, dass der Kölner Regierungspräsident (RP) Hans Peter Lindlar offensichtlich Bedenken hege. Dem "Kölner Stadt-Anzeiger" habe er, Kreuzberg, entnommen, dass der RP im Ältestenrat des Regionalrats berichtet habe, dass das Umweltministerium dem Phantasialand die Waldflächen für die Erweiterung gar nicht verkaufen wolle. "Ich gehe davon aus, dass den Erweiterungswünschen somit nicht entsprochen wird. Ich bin sehr skeptisch. Ich denke, dass es sich eher erledigt hat", so Kreuzberg. Seine persönliche Einschätzung sei es, dass man mit dem Anliegen nun nicht mehr weiterkomme. "Alles Lamentieren nützt doch nichts", so Kreuzberg gestern gegenüber dieser Zeitung. Den Vorwurf einiger Kontrahenten, es handele sich bei diesem "Rückzug" um Wahltaktik, weist der Bürgermeister weit von sich: "Das ist doch an den Haaren herbeigezogen." Jedermann wisse, dass er immer wieder auf die positiven Auswirkungen einer Erweiterung hingewiesen habe. "Ich hätte mir das auch anders gewünscht." Sichtlich überrascht reagierten die Ratskollegen in der Sitzung auf die Ausführungen des Verwaltungschefs. CDU-Fraktionsvorsitzender Hans Theo Klug zeigte sich gestern weniger erstaunt über den Inhalt dessen, was Kreuzberg sagte, schließlich habe er durch die letzten Zeitungsartikel bereits geahnt, "dass da etwas im Busch ist". Allerdings habe ihn die Deutlichkeit seiner Worte überrascht. Ähnlich äußerte sich FDP-Chef Jochem Pitz, der es vor allem als "höchst unerfreulich" erachtet, wenn sich tatsächlich herausstellen sollte, dass sich die Landesregierung über die politischen Entscheidungen im Regionalrat hinwegsetze. "Man hätte es von vornherein sagen und dem Phantasialand teure Gutachten ersparen können", so Pitz. "Korken knallen lassen" Michael vom Hagen, Fraktionsvorsitzender der Brühler Grünen, zeigte sich hingegen verwundert darüber, wie "lapidar" Kreuzberg seine Äußerungen getätigt habe. "Offensichtlich hat er das Phantasialand als großen Heilsbringer für die Stadt Brühl ganz beiläufig aufgegeben", sagte vom Hagen. Wenn es nun wirklich dazu komme, dass das Phantasialand nicht erweitert werde, "werden wir zusammen mit den Bürgerinitiativen die Sektkorken knallen lassen. Von "Schwarzmalerei" sprach Heinz Schmitz, Chef der fw/bvb, gestern. Aufgrund der Berichterstattung sei er keineswegs überrascht gewesen, wolle nun jedoch erst einmal die Stellungnahmen abwarten. Aus allen Wolken fielen allerdings die Betreiber des Brühler Freizeitparks, unter ihnen auch Parkdirektor Ralf-Richard Kenter, der erst einmal alle Informationen zusammentragen möchte, bevor er sich dann heute äußern wird. rhein-erft-online.ksta.de 1213162120775.shtml	0 gefällt das
darkon Neu 11.06.2008 Mittwoch, 11. Juni 2008 11:17 0 gefällt das
darkon Deutschland . HE	Ich stimme Tom mal Voll und Ganz zu, das ist doch die Problematik auf den Punkt gebracht. @Oogi: TWILO? Ich kenn nur TWIL, aber ob Tim "The woman i love" für dich ist und ob das hier in den Thread passt.....	0 gefällt das
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 ... 16, 17, 18 ... 62, 63, 64 Weiter

Doppelter Beitrag
	Defekter BBcode Der Autor hat fehlerhaften BBCode produziert.
	Falsches Forum Der Autor hat das Thema im falschen oder unpassenden Forum eröffnet.
	Fehlende Bilder im katalogisierten Thema Dieses im Katalog verzeichnete Thema hat fremdverlinkte Bilder, die inzwischen fehlen.
	Doppelter Beitrag Es wurde mehrfach ein identischer Beitrag erstellt. Bitte benutze diese Funktion nicht für den Urspungsbeitrag und nur, wenn die Beiträge noch vollkommen identisch sind. Bitte nicht den Beitrag bearbeiten und "Bitte löschen" oder Ähnliches hineinschreiben!
	Leerer Beitrag / Beitrag ohne Inhalt Ich habe mich vertan oder aus anderen Gründen den Inhalt wärend der Bearbeitungszeit entfernt. Bitte den Beitrag löschen. Achtung, falls es sich um einen doppelten Beitrag handelte, benutze bitte beim nächsten Mal die entsprechende Funktion ohne den Beitrag zu bearbeiten.
	Leerer Beitrag / Beitrag ohne Inhalt Dieser Beitrag wurde durch Bearbeitung unbrauchbar, da der eigentliche Inhalt gelöscht wurde.
Doppeltes Thema
	Doppeltes Thema, bitte zusammenlegen Diese Thema gab es bereits, aber es sind schon einige Antworten vorhanden, bitte zusammenlegen. Gebe bitte das andere Thema an.
	Doppeltes Thema, bitte löschen Dieses Thema gab es bereits. Da noch keine Antworten vorhanden sind kann es gelöscht werden. Gebe bitte das andere Thema an.
Link zum anderen Thema *
Änderung / Löschwünsche von Mitgliedern
	Änderungswunsch Ich wünsche eine kleine Änderung an meinem Beitrag. Bitte beachte, dass Änderungen nur in Ausnahmefällen durchgeführt werden. Wenn durch die Änderung ein abweichender Sinninhalt entsteht, oder nachfolgende Beiträge inhaltlich bezuglos werden, wird keine Änderung vorgenommen.
	Änderungswunsch Bitte teile deinen Wunsch direkt dem Autor mit, dieser kann sich dann gerne an uns wenden. Du kannst im Folgenden direkt mit dem Autor kommunizieren.
	Löschwunsch Beiträge werden in der Regel nicht gelöscht, insbesondere dann nicht, wenn eine weitere Diskussion bereits entstanden ist. In begündeten Ausnahmefällen führen wir eine Löschung durch, zum Beispiel wenn der Inhalt rechtlich bedenklich ist oder die Rechte von Dritten verletzt werden. In der Regel reicht aber auch hier eine Änderung mit Entfernung der relevanten Teile. Wenn du eine Löschung wünschst teile uns hier bitte eine ausführliche Begründung mit. Verzichte bitte auf wiederholte Meldung oder die Kontaktierung eines Team-Members, wenn dem Löschwunsch nicht stattgegeben wird.
	Löschwunsch Die Löschung eines Beitrages kann nur der Autor selbst beantragen, und auch nur in einzelnen begründeten Ausnahmefällen. Bitte teile deinen Wunsch direkt dem Autor mit, dieser kann sich dann gerne an uns wenden. Du kannst im folgenden direkt mit dem Autor kommunizieren.
	Sachlich falscher Inhalt, mich persönlich störender Inhalt Bitte teile deinen Wunsch direkt dem Autor mit, dieser kann sich dann gerne an uns wenden. Du kannst im folgenden direkt mit dem Autor kommunizieren.
Bedenklicher Inhalt / Rechtsverletzung
	Inhaltlich oder rechtlich bedenklicher Beitrag, Verletzung von Persönlichkeitsrechten, unauthorisierte Veröffentlichung, begründete und nachvollziehbare Änderungs- oder Löschwünsche von Parkseite Bitte nur Beiträge melden, die rechtlich bedenklich sind oder in denen gegen die Nutzungsbedingungen verstoßen wird. Dazu gehören beleidigende, obszöne, vulgäre, verleumdende, gewaltverherrlichende oder aus anderen Gründen strafbare Inhalte sowie andere deutlich unsinnige Inhalte. Ebenfalls können Beiträge gemeldet werden, die nicht für die Öffentlichkeit bestimmte Fakten enthalten, welche unautorisiert veröffentlicht wurden. Auch für Parkadministration ungünstige oder problematische Inhalte können gemeldet werden und werden im Einzelfall überprüft. Bitte füge eine Begründung/Erklärung an.
Ausführliche Begründung *

Foren · Freizeitparks

Phantasialand in Deutschland

Foren · Freizeitparks

Beitrag melden

Link zum anderen Thema *

Cookies